在马来西亚，有立场的本来就不多，而选民似乎是善忘的。因而，各种奇怪的人都可以当选成议员，甚或被选为部长。只要他们能够无耻的取悦某党的领导人。

这样的候选人，我们还可以期望他们尊重选民的意见吗？还能希望他们有所作为吗？

 

问政治立场而不问肤色
作者／戴良友 2012年04月06日 09:42:09 pm

【戴良友】

有句话说“君子务本，本立而道生”。同样的，政党也要探寻其立本之道，如此才能站稳立场，进而宣扬、传播，最后将落实立场的法案、法律、政策等在国会通过。

当然，马来西亚很多政党是没有立场的。那么，退而求其次，至少要表现得好像有立场。再次之，总得想想办法让政党生存下来。虽然有点可悲，还是得加个小小说明：有立场的政党未必能够生存，如果它们无法说服一定量的选民。

没有立场的政党可以存在得很好，如果选民们本身就不曾好好思考过自己希望建立及铸造怎样的家国、过如何文明的生活，只知道追随广告的新潮、只以为有钱代表成功、经济发展就是一切。

就好像在马来西亚一样，有多少选民真的去追问了他所属选区的候选人们的政见了呢？他们的立场间的差别又在那里？大部份人只看是马来人或华人、是国阵的或非国阵的，好像候选人的族群或政党就代表了一切似的。这也难怪有些候选人根本就不谈政见，只是不断的微笑着握手。结果竟然也当选了！我们还能只怪国阵政府把马来西亚带向下沉沦吗？

没有立场就像投机分子集合

既然没有立场也可以生存，甚至生存得很好，又何必“表现得”好像有立场呢？因为至今，还是有不少人相信“名实必须相符”。政党就是要有立场，没有立场的政党，听起来就好像是投机份子的集合，如何能够令人信任呢？

就好像在选举前或者中选后跳到别的政党的人，绝不会说“我琵琶别抱是因为别的政党让我当候选人”或者“我跳到该党因为它答应给我更大的好处”，而是信势旦旦的斥责原来政党的不公或者别的政党的立场更加符合自己的理念，虽然他自己根本就不在乎、更可能不知立场为何物。

既然政党或政治人物的立场的重要性无庸置疑，为何在马来西亚却能够让这些无立场的政党或政客生存下来呢？长期生活于威权体制（无论是政治或教育）下固然是重要因素，沉溺于消费主义下而培养出的注重包装的思维及过度的媒体依赖大概也有一定的贡献.

无论如何，这是值得我们大家反省的问题（若有机会将另撰文讨论）。不过，本文的重点不在于此，而是希望提供一些方法帮助大家拆穿那些“伪”立场。

妄称代表全民利益

如果政党（或政治人物）宣称要为全民造福利：“以人民的立场为我党的立场，以全民的福利为我党的福利”，这样的政党听起来不是很棒、很有立场吗？恰恰相反，这样的政党（或政治人物）很可能是毫无立场可言，充其量只是投机分子。

毕竟不可能所有人的利益都相同。如果劳工阶级要求加码最低薪，而资方反对。请问这个政党要如何同时支持劳工和资方呢？

如果它无法同时支持对立的双方，又如何能够宣称要作“全民”的代表，争取“全民”的利益呢？宣称要代表所有人民、要同时为所有人民争取福利，只不过是投机取巧的说法而已，没有任何实质的内容！

检验有无立场的三个条件

简单说，没有一个立场是为所有人所接受的。这里我提供一个方法，让大家来判断政党或政治人物是否真正的拥有坚定的立场。对我而言，至少必须满足以下三个条件，才足以自称为有政治立场的政党或政治人物。

（一）检验该党所谓的立场是否可以被解释成相对立的内容。

如果答案是肯定的，则这个所谓的立场充其量不过是抽象而模糊的语句/词组，而无实质内涵。例如所有政党都宣称支持“自由”、“民主”、“人权”及“正义”等。这样说并无助于我们对该政党的理解。而所谓立场，就是要表明自己所在的位置。

（二）要有确实的内容及内涵。

政党无需也不应该隐藏自己的立场，否则就是诈欺！如表面上说为某某族群争取权益，实际上只为自己及自家人谋福利。这不仅仅是欺骗，更是贪污！

又如目前被政客及媒体等人高喊的“一个马来西亚”，依据这样的标准，也不是立场，至多只是口号、骗人的技俩而已。这并不是说“一个马来西亚”、“为全民谋福利”或“自由”、“民主”等等绝对不可以成为立场，只是若真的要把它们当成自己的立场，就必须进一步申述，不要只停留在“词组＂的层面（或程度）上。同时，这也涉及立场的另一个面向，即以下第三点。

（三）立场可以明确的落实为政策。

立场不是口号，也无法只用杂货店、诊尞所或者午餐来实践它。立场需要内容，且这些内容可以转化成可执行的政策。其实，如果要检验政党的立场，与其看它的宣传手册，不如看它所支持的政策。

毕竟，宣传常常是经过美化的，而所支持或反对的政策，无论是主动促成或者是妥协的结果、无论是成功通过或失败，都可以明确表明政党对于该政策的态度。
例如一个政党主张“一个马来西亚”，就必须进一步说明如何具体化它，要用什么政策实现这样一个立场，而不仅仅是将之商品化。“一个马来西亚商店＂、“一个马来西亚午餐＂和“一个马来西亚废物＂一样，都无法具体的说明“一个马来西亚＂这样的立场。终将使“一个马来西亚＂沦为笑话。然后再用其他口号，如“新马来西亚＂什么的来代替。

又若某政党宣称将“维护人民的基本权利＂及“捍卫民主自由＂，却又同时支持限制人民以示威表达自身的不满、管制媒体等等，我们就很清楚该政党根本上就不把人民的权利或者民主自由当成一回事，只是说说而已以掩盖自身的不文明（或野蛮）。

因此，立场是需要用行动去促使它落实的。话谁都会说，鹦鹉在训练下也能把“自由＂、“民主＂朗朗上口。欠缺行动力的立场和没有立场的区别不大：前者动了动嘴，后者连话都省了。立场这东西不能只靠说或想，也不只是一堆美丽的词藻，而应该像歌德所说的，“光许愿是不够的，必须付诸行动”。

以“为自身族群谋福利”为名

马来西亚的几个主要执政党都自称代表各自的族群，巫统代表马来同胞、马华公会代表华人而印度国大党代表印度人等。在野党虽然不以代表单一族群，但也常被批评以某单一族群为主，如公正党以马来人为大宗、民主行动党被称为华基政党，而伊斯兰党虽以伊斯兰教为名，在马来西亚这个特殊的环境下（即马来人一定要是穆斯林），无疑的也是以诉诸马来族群为主。因此，各政党的基本立场似乎很清楚，即为各自所代表的族群谋利。

虽然在野政党想要改变这样的趋向，在国阵政府及其控制下媒体的操弄下，政党的族群倾向的印象一直深入人心。如果问起某人他所属选区的议员是谁？他只要回答案议员的所属政党即可，因为政党似乎已经为他的立场说明了一切。而在野政党也常常被国阵以“叛徒”之名攻击。如马华公会称民主行动党被利用来“以华制华”或者巫统骂公正党“背叛马来人的利益”，而伊斯兰党应该和巫统统一阵线等等。

在这种情况下，也难怪国阵政府认为大选的竞选期只要十来天就好，毕竟太长了就找不到新话题了。同时也不希望有时间讨论国家政策，这个嘛由国阵政府来决定就好。

然而，并不是说“为自身族群谋福利＂就是明确的政治立场，因为这仅仅满足了上述的第一项条件而已。我们要进一步去追问该政党要以怎么样的政策来实践“为自身族群谋福利”这样一个立场。

例如，如果马华公会要“为华裔同胞谋福利＂，就不能只是偶尔让自家的部长去几间华校捐个几千或几万块。如果真的在乎华校的发展，就应该有计划的、持续的资金掖助所有的华文学校。也不是等到学校没老师了临教也没有了，才来说要解决问题。

华校缺教师或资金已经不是一年两年或三年的事了（想想看，都已经过了多少年了，问题一直还是问题！），多少学校、多少学生，因而需要多少教师、多大的学校、多少学校或资金等等都是可以推算出来的。难道马华公会内没有专家可以解决这个问题吗？如果是，就承认自己没有人才吧，别再浪费大家的时间了！

如果不是，马华公会，作为执政联盟中的一员，就应该拿出可以落实的政策来解决这些问题，而不是为了争取暴光率，让自己得以上报来说明自己好像真的有在做事（担心如果没有这些问题，副教育部长就真的无事忙了吗？），然后固定在每年学校将届开学之际才来“宣布考虑解决＂这些问题。

立场的一致性与兼容性

其实，真要认真了，许多马来西亚的政治人物或政党大概是过不了上述三条件的。不过，对于有立场的政党或政治人，虽然说在马来西亚不多，我们还必须进一步考究它或他的立场是否是一致的。

“一致性”可以分成两个方面来考量：其一为立场与立场间的兼容性。政党或政治人物不太可能就只有一个立场，所以，这些立场间必须是不矛盾的才行。有时不矛盾并不是那么容易看出来的。

以美国某些共和党员来说，他们认为政府应该要提供公平的机会给每一个国民，也就是说保证每位国民有公平的机会发展自身的才能；与此同时，他们也认为政府不应该提供全民健康保险。乍看之下，两个立场似乎并没有矛盾。可是，如果我们仔细思考，就会发现两者之间的确有不兼容之处。

当我们说，政府应该保证每个人都有相同或公平的机会是什么意思？例如，每个人都有公平的机会唸大学，并不是仅仅指政府没有立法禁止某些族群或团体不得唸大学。这样只是最最基本的要求而已。想想看，如果有人在小时候，就已经没有钱看病（因为没有钱、没有保险），那么，你认为他进入唸大学的机率和一个出身在中上阶级家庭的人进入大学的机率会是一样的吗？前者甚至连唸高中的机会都非常的低，就更别提大学了。何况他可能因没钱看病而失去生命……

美国前总统小布什曾经弄过和晋惠帝一样的笑话。他说，没钱看病，就到急疹室去啊！没错，如果到急疹室，医生有义务要医你的病。可是，不表示你在事后不需要付钱啊！它和一般看病的差别在于你无需在一开始就出示你的保单。而在美国，如果没有保险，到医院看病是非常非常贵的！在美国，没钱买医寮保险的，有很大一部份是儿童。所以，如果政府连国民的健康都无法保障的情况下，它如何自称是能够保证每个国民都得到公平机会发展的政府呢？

因此，立场与立场之间的兼容性并不能只从字面上去考虑。要进一步去思考：如果落实到社会上后所产生的效应，不同立场的效应间会否造成相减抑或相加效果？

从演变来推论真正立场

一致性的第二个面向是历史的：要考量该政党或政治人物的立场的演变过程。人会变，政党也会变。我们可以从一个人的立场演变来试着推论出他的真正立场，我们也可以从一个政党的立场演变推演出该党可能的发展性。

无疑的，后者的难度高了许多，不过却可以推论出该党的现役领导层有怎样的特性。立场反覆的政治人物或领导人是不可信任或不可靠的。

以美国共和党员米特罗姆尼（上圖 Mitt Romney）为例好了：他曾经是麻萨诸塞（Massachusetts）州的州长，目前正角逐着共和党总统候选人。他曾经支持女性有选择堕胎的权利并宣称要保护这个权利，然而现在却反悔了，说自己从来都不曾支持女性的这一权利！

米特罗姆尼任州长时，推行让所有州民都可负担的健康保险，并认为这可以成为全美各州学习的模型。现在，他却说，在一州可行，不表示在全国可行（只因为保守的共和党不接受全民健保）。他还曾相信因为人类的行为促进了全球增温，现在却说他其实什么都不知道。这些立场的变化（这里仅仅提供了一小部份的例子），只为了要得到更多保守共和党员的票。因而使我们看出他的投机性格。为了自利而能够变换为与原立场相矛盾的意见，这样的领袖是可以信任的吗？

所以，考察政党或政治人物立场的一致性是重要的，也是有用的。只是在马来西亚，有立场的本来就不多，而选民似乎是善忘的。因而，各种奇怪的人都可以当选成议员，甚或被选为部长。只要他们能够无耻的取悦党的领导人。这样的候选人，我们还可以期望他们尊重选民的意见吗？还能希望他们有所作为吗？

我们是公民，也应该负起自身的责任：严格的追问候选人，你们的位置在那里？你们的立场是什么？毕竟在民主社会，攸关国家未来的路，我们有责任作出选择。