在现代社会中,民主通常被定义为“人民当家作主”,通过选举机制赋予人民选择他们代表的权力。然而,这样的制度真的能实现人民的全面参与和权力吗?以马来西亚的内阁制为例,人民通过选举人民代议士(议员),由拥有多数议员的政党来组建内阁与政府。相比之下,美国采用的是总统制,人民不仅能选立法委员(众议员、参议员),还可以直接选举总统与市长等高级行政官员。
一人一票,就是真正的民主?
叶永宏
Oct 7, 2024 12:20 PM
⋅
在现代社会中,民主通常被定义为“人民当家作主”,通过选举机制赋予人民选择他们代表的权力。
然而,这样的制度真的能实现人民的全面参与和权力吗?
以马来西亚的内阁制为例,人民通过选举人民代议士(议员),由拥有多数议员的政党来组建内阁与政府。相比之下,美国采用的是总统制,人民不仅能选立法委员(众议员、参议员),还可以直接选举总统与市长等高级行政官员。
有得选,真的等于民主吗?
笔者认为未必。
以美国为例,即将在11月5日举行的总统选举便体现出这种矛盾:表面上,广大美国民众将会通过手中的选票决定谁将成为他们的总统;实际上,这个选择在民主党和共和党内部的党内初选中就已先行决定了。
换句话说,人民的选择事实上受限于两个政党已经筛选过的候选人。因此,与其说美国民众有选举权,不如说这些政党在某种程度上掌控了比选民更多的权力,因为选民只是从政党选定的候选人中做出选择。
这制度的问题尤其体现在最近的情况。
以当前民主党和共和党的总统候选人为例,在卡玛拉哈里斯(Kamala Harris)代替拜登(Joe Biden)参选之前,美国人就被迫在“狂人“特朗普(Donald Trump)和被指患有老年痴呆的拜登之间做出选择。
这样的选项让很多人感到无奈,特别是民主党的支持者。许多人甚至扬言选择不投票,认为无论选择谁都不会改善局面。这种无力感直接导致了选民投票率的下降,反映出美国所谓的民主体系在实际操作中存在深刻的问题。
这种现象在马来西亚的议会内阁制中同样值得深思,甚至问题可能更加严重。在马来西亚,我们通过选举遴选各政党派出的国会议员,并由胜选的政党组建内阁执掌政权。
然而,倘若这些议员因个人利益或其他原因脱离原来的政党,人民最初的投票意愿是否就会被完全否定?这不仅损害了选民的权利,还可能直接影响国家的政治稳定。
2020年的喜来登行动便是一个鲜明的例子。当时,部分议员因私利变节,导致政局动荡导致希盟政府倒台。国家因此经历了政治不稳定和经济动荡,最终承受后果的却是无辜的人民。
相比之下,美国作为总统制国家,虽然也面临议员跳槽的问题,但不会直接导致政府倒台。即使执政党议员叛变,最多也只是导致政府在行政事务或财案上被在野党否决。
然而,在马来西亚的议会制结构中,情况却大不相同。一旦执政党的一些议员跳槽,政府可能立即失去多数支持,而随之倒台。这意味着议员的个人行为可以对整个国家的政权产生巨大影响,使得马来西亚的政局比美国更容易受到不稳定因素的影响。
反跳槽法
为了应对议员随意变节带来的政治不稳定,马来西亚国会在2022年通过了反跳槽法以限制这种现象,试图确保选民的意愿不会因个别议员的个人利益而被扭曲。
然而,这项法律的执行效果仍存在很大讨论空间,法律本身也可能存在漏洞。最近,国会下议院议长佐哈里决定不悬空6名前团结党国会议员的议席,这一决定不仅引发了广泛争议,更设下了危险的先例。
此决定也揭示了反跳槽法在实践中的潜在局限。尽管法律的初衷是为了保护选民的权利防止议员变节,但在实际操作中,它可能未能充分遏制政客为个人或党派利益进行的政治游戏。
这样的法律漏洞使我们不得不质疑,所谓的反跳槽法,是真能有效保护人民的选举权,还是反而给了特定政治人物继续操纵权力的空间?
笔者认为,政府应更加坚定地执行反跳槽法,并悬空那些已经实际叛变的议员议席,不能容许这些议员继续占据他们早已背弃的职位。若无法做到这一点,马来西亚可能沦为一流法律,三流执行的国家。
叶永宏,法律学士学位持有者,正在从⻰珠果农转型为律师,同时也是名后备役军人,希望能在法律实践中结合自己的背景和兴趣,为社区贡献力量。
本文内容是作者个人观点,不代表《当今大马》立场。