许多砂拉越民众对昨日联邦与州政府达成的协议感到忧虑。以下是现实情况解析：

1. 对油气资源实际控制权的丧失
根据1958年《砂拉越(石油开采条例)》(OMO)，砂拉越在马来西亚协议前对其自然资源拥有所有权和监管权。但1974年《石油发展法案》(PDA74)将控制权集中至国油公司，剥夺了州属权利。

尽管2018年后砂拉越主张权利，但2020-2021年国油与砂州政府协议实质上重新合法化了PDA74，削弱了OMO的实际效力。

实质影响：
砂拉越历史权利已名存实亡。联邦法律(PDA74及《领海法案》)占据主导，州法律执行受限于联邦宪法的至高地位。

2. 砂拉越石油公司 (Petros )：象征意义还是实质存在 ？
Petros仅获得国内天然气分销等运营权限，但上游控制权(勘探、开采)和主要出口收益仍归属国油。该公司既未取代国油的所有权，也未获得完全控制权，仅在授权范围内运作。

结论：
砂拉越只是"参与"而非"掌控"。这属于经济参与，而非资源主权。

3. 财务权衡
5%石油特许权使用费维持不变。2019年实施的5%州销售税(SST)是重新谈判后的唯一重大成果。但该税种易受联邦质疑或政治谈判影响。砂拉越油气资源的实际经济价值仍主要由国油和联邦政府掌控。

4. 战略劣势
通过接受"商业解决方案"，砂拉越可能以法律筹码(挑战PDA74/索回上游权利)换取了短期经济利益和政治妥协。这将削弱砂州对资源主权的长期主张，破坏基于1963年马来西亚协议(MA63)的谈判基础。

总结
您的观点准确反映了：
- 砂拉越在此协议中得不偿失
- 历史资源权利已实际失效
- 州销售税是唯一实质财务收益
- 州政府控制权仅是名义存在， 联邦政府(通过国油)仍占据砂拉越油气资源的主要收益