就外来者课题言，实则，即便是普罗大眾，也知大马最早的先住民是Orang Asli，而非马来人。

在1920年代，新马的马来知识分子，尚爭论谁才是本真的马来人（Melayu Jati）。其中，占优势的观点是，具有阿拉伯或者印度血统者，不属于本真马来人，甚至是来自印尼的多元族裔如爪哇裔，武吉斯裔（Bugis）等也非本真的马来人，可今日的马来人中，这些多元族裔的百分比是颇高的。若非因有华人，印度裔的大量出现，相信这些多元族裔间，也会按族裔爭夺资源。

就我国的殖民史言，基本上存在著官方与民间的不同观点，而民间观点，又可分为马来左翼、伊斯兰观点；非马来人中，也有左翼与非左翼的民间观点。日后出现政权轮替，就可能出现平反。实则，在不少后进国，政权轮替也常伴隨著转型正义（Transitional Justice），台湾就是一个实例。

传统精英是妥协者

就马来左翼言，大体上，他们认为，传统的马来统治／精英集团，是英殖民者的合作者，或至少是妥协者，而非抗爭者。只有左翼，才是真正的反殖民主义，道地的民族主义者。

以既是马来左翼民族主义者，也是伊斯兰改革主义者的布哈努丁（Burhanuddin，曾当过伊斯兰党的主席，1956-1967），在1946年出版的小册子《我们的斗爭》（Perjuangan Kita）为例（共88页），书中便认为导致马来半岛沦为殖民地的要因如下：一为传统的统治集团，比方说，他们为了谋求本身的权位与利益，而不惜引狼入室，正当化了英人的殖民。据此而论，若说非马来人是英人引进的侵略者的话，那么，这个根源也得溯及传统的政治精英集团。实则，这些传统精英，也要求马来普罗大眾绝对效忠和服从他们，成为驯民。二为传统宗教师缺乏改革思想，这个课题涉及了20世纪初期以来，守旧派与少壮派（革新派）的思想与权威斗爭。应该指出的是，布哈努丁本人是倾向少壮派，这一派的改革思想主要来自1880年代的埃及。这个派系斗爭也见之于印尼，如1912年成立的「穆罕默迪亚」组织（Muhammadiyah）便是少壮派。

守旧派妨碍进步

就殖民主义的论爭言，改革派认为，守旧派过于宿命、消极，接受而非挑战既成秩序，这就防碍了穆斯林的进步，使穆斯林难以翻身求进。此外，也涉及了唯神史观的课题。

其他因素则包括马来人之间的分裂，统治集团对英殖民的依赖等。其后果便是，殖民者垄断了马来半岛的行政权、贸易、发展方向等。其中，也包括了引入大量华人与印度裔工人。与此同时，殖民者也塑造了马来人是懒散民族的神话。其不良后果包括，马来传统文明被破坏，马来人与非马来人之间存在著经济差距等。

为此，马来民族主义者，不得不推动反殖民运动；只是，由于形势比人强，他们多被捉入狱，而识时务的传统精英，则捡到便宜，成了爭取独立的英雄。进步的被摧毁了，保守的被提拔了，这就是歷史现实。

顺便一提，根据鲁斯旦沙尼（Rustam Sani）在《马来左翼的社会起源》一书的说法，英人起用受英教的传统精英子弟，忽略普罗出身的马来文教育者，也是激起左翼不满的主因之一。又，私见以为，即便传统精英集团不与英人合作或妥协，他们也是阻挡不了被殖民的命运。因为，19世纪时的英国，是世界首强，连中国也沦为半殖民地，更遑论马来亚。进而言之，若非经歷过英殖民，马来亚也可能出现多个国家如北马4州，便是英人在1909年从泰国手中分割出来的。可见，殖民者的功过是颇复杂的。

歷史地看，整个马来群岛虽然存在著许多王权体制，可均是独立自主，彼此为抢夺子民、贸易、名誉等而斗爭不休的王国，他们之间虽拥有类似的文明形式，可却有各自的政治认同，而没有一种整体意义的马来民族意识。（见Anthony Miller，《The Malays》一书2011版）。